Суды признали, что институт обеспечения исполнения обязательства не тождественном института ответственности и прекращает свое существование вместе с прекращением существования обеспеченного обязательства, а понятия «неисполнение обязательства» и «ненадлежащее исполнение обязательства» разные по своей сути и имеют неодинаковые правовые последствия.

В результате правильно подобранной тактики ведения дела адвокаты Pravo Garant Анастасия Доброчинская и Илья Захарченко защитили интересы предприятия, у которого возник спор с Министерством обороны Украины относительно возвращения суммы обеспечения обязательства по договору поставки.

Ответчик указывал, что согласно условиям договора основанием для возврата обеспечения исполнения договора является выполнения исполнителем всех обязательств  в полном объеме в определенные сроки. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для возврата денежного обеспечения, поскольку истцом нарушены условия договора поставки, а именно: товар был поставлен ненадлежащего качества и с просрочкой на 27 дней. Также ответчик указал, что спорным договором и действующим законодательством не предусмотрено начисление инфляционных потерь на сумму денежного обеспечения.

Выбранная нашими адвокатами правовая позиция заключалась в том, чтобы, не опровергая факта нарушения условий договора, которое имело место, однако было устранено и за которое уплачены соответствующие штрафные санкции, среди прочего, обратить внимание суда на различную правовую природу института обеспечения исполнения обязательства и института оперативно-хозяйственных санкций. Так, институт имущественной ответственности направлен на привлечение виновного контрагента к имущественной ответственности за нарушение обязательств по договору, то есть, в частности, выполняет «превентивную и карательную» функции. При этом институт обеспечения исполнения обязательств выполняет другие функции: стимулирующую (побуждает должника надлежащим образом исполнять свои обязательства) и гарантирующую (направлена на кредитора с целью уменьшения возможных негативных последствий при исполнении обязательства должником).

Так, решением Хозяйственного суда города Киева от 07.08.2019 иск удовлетворен полностью и взыскано с Министерства обороны Украины в пользу истца не только сумму обеспечения исполнения обязательства и судебный сбор, но и инфляционные потери. 28.10.2019 Северный апелляционный хозяйственный суд поддержал доводы адвокатов Pravo Garant и оставил решение Хозяйственного суда города Киева в силе. 18.12.2019 суд кассационной инстанции, уважая конкретные обстоятельства дела и отсутствие обстоятельств, подпадающих под действие исключений из пункта 2 части 3 статьи 287 ХПК Украины, пришел к выводу об отказе в открытии кассационного производства.

Это дело уникально положительным решением при наличии факта нарушения, которое добровольно устранено поставщиком и конкретизации положения в договоре о том, что сумма обеспечения обязательств не возвращается в случае нарушения условий относительно качества товара и сроков.

Предыдущая судебная практика по аналогичным вопросам исходила из несколько иных соображений. Так, суды принимали решение в пользу истца лишь при условии отсутствия нарушения положений договора, и если при этом договор не содержал четкой конкретизации, за какие именно нарушения договора сумма обеспечения обязательства не возвращается.

То есть судебная практика претерпела изменения.

Источник: https://pravo.ua/advokati-pravo-garant-zahistili-interesi-kliienta-u-spori-z-minoboroni-shhodo-povernennja-sumi-zabezpechennja-zobov-jazannja-za-dogovorom-postachannja/